No soy yo, eres tú. No es una crisis, es que ya no te quiero.

Este no es un blog de política o economía… aunque después de un año (que cumpliremos la semana que viene), tampoco nos queda muy claro qué tipo de blog es: no es de crianza, no es de humor por más que lo intentemos, ¿personal? Eso sí, e intransferible, ¿familiar? Quizás también. Digamos que es un guirigay y, como es nuestro y no tenemos espónsores o jefes, podemos permitirnos el lujo de hacer de nuestra capa un sayo a riesgo de perderos a algunos como lectores (o no).

La cosa es que he leído la última entrada del blog de la madre tigre, donde habla de un libro de un economista que acababa de leer (“Una alternativa liberal para salir de la crisis”, de Juan Ramón Rallo), y sin centrarse en aspectos ideológicos, recomendaba su lectura como imprescindible. Pulsando sobre su nombre se enlaza con el post, para que tengáis más datos sobre el tema si os interesa. Yo me quedo con la frase en la que dice que España necesita ahorrar 135.000 millones al año para ser viable, ero la receta mágica del señor economista es seguir apretándose el cinturón de una forma mucho más drástica que la que ya estamos sufriendo en carne propia. Ya sabéis, eso de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y tal y tal. Otras medidas propuestas pasaban no sólo por los recortes drásticos (¡malos, que gastáis mucho!) sino por las privatizaciones (¡lo público, caca!), llegando a proponer la privatización del propio Banco Central Europeo.

Yo, que soy muy de indignarme y de sangre caliente, me voy a arriesgar: no voy a leer su libro porque independientemente de que haya una posibilidad de que el resto del contenido del mismo sea una maravilla (que no lo creo), solo con esas píldoras ya tengo suficiente para sentenciar a lo Fernán Gómez: ¡A la mierda! Privadamente, como a usted le gusta.

Primero, porque no necesitamos economistas que nos analicen qué hicimos mal en el pasado y que nos digan ahora que hay que amputar la pierna cuando si nos hubieran curado el padrastro hace 10 años no teníamos gangrena ahora. Para comentarios oportunistas no hace falta una licenciatura ni escribir un libro; me basta con subirme un taxi en Madrid.

Segundo, porque (me vuelvo a arriesgar, porque no sé si es el caso de este señor) entre los recortes de lo público, siempre está el gasto en educación. Y desprecio a todo aquel que confunde gasto con inversión, más aún si es economista porque entonces ya no es una confusión, sino manipulación. Ahorrar en educación tiene mucho más coste a largo plazo que invertir en ella. Y no hablo de coste social ni otros términos de similar nivel flowerpower. Hablo de miles de millones de euros. Hay suficientes estudios matemáticos que lo demuestran no sobre suposiciones, sino sobre datos reales. Recordemos que el paro está afectando prácticamente en exclusiva, a las capas menos formadas de la sociedad (sí, ya sé que nos afecta a todos, pero los datos estadísticos están demostrando que más del 90% de desempleados de la crisis actual no tienen Educación Universitaria o Formación Profesional). Estos parados no sólo no pagan los impuestos que se ingresarían sino que cuestan dinero al estado, todo esto sumado al drama detrás de cada caso. No voy a hacer cuentas, porque ya hay gente seria que los ha hecho y están a tiro de Google de cualquier interesado.

Tercero, porque van más de 30 años desde el cambio de modelo económico global que impulsaron Thatcher y Reagan, 30 años desde que los postulados de la Escuela de Chicago se impusieron a los Keynesianos y, los grandes poderes fácticos nos venden como lo único viable. Este modelo en el que la mayoría de los países, muchas empresas y algunos particulares vivieron por encima de sus posibilidades a costa de la deuda, con la connivencia de los grandes poderes económicos y financieros. Un modelo piramidal insostenible que todo el mundo sabía que iba a reventar y nadie hizo nada por desmontarlo. Ahora sí, ahora nos dicen que los ciudadanos vivimos por encima de nuestras posibilidades. Pues la solución de este hombre para el modelo fallido es… ¡MÁS MODELO! Más liberalización, más privatizaciones, más recortes del gasto social. Para estos fenómenos, el modelo no ha fallado por exceso sino por defecto. Pues a otro perro con ese hueso.

Cuarto, porque ahorrar 135.000 millones no es recortar 135.000 millones. Es que la diferencia entre los ingresos y los costes actuales ha de cambiar en esa cantidad (según sus cálculos). Pretender hacerlo solo recortando gastos implica reducir inversiones, lo que reduce la actividad económica y la producción, genera más paro y, a la postre, más gastos y menos ingresos fiscales. Por último, trae consigo esperar a que dentro de un año nos diga el economista de turno que el año siguiente hace falta recortar otros 40.000 millones más de los 135 mil del año anterior porque han cambiado las variables.

Son tiempos de grandes políticos y de grandes decisiones, no de perfiles bajos rodeados de lobbies que le dictan al oído lo que le va bien a la ¿sociedad? Hemos de exigir que se rompa por completo con los axiomas aceptados en las tres últimas décadas. Han de ponerse nuevas perspectivas sobre la mesa de debate y analizarlas sin someterlas a las reglas del liberalismo económico. No vale ya con recortar, hay que CAMBIAR. ¿Por qué en ningún foro de poder se plantean otras alternativas a este modelo caduco y empíricamente agotado?

Y vamos a cortar aquí por hoy, porque el post está saliendo demasiado largo y técnico. Mañana, intentaremos proponer algunas alternativas, porque no es verdad que no haya otros caminos.